在产品实际生产的过程中，经常会遇到废弃物回收用于发电发热的情况。废弃物能源化指的是通过焚烧或其他过程将不可回收的废弃物转化为电能、热能等能源的过程。

废弃物焚烧这一过程会产生一部分的碳排放，同时焚烧产生的热能、电能也可以用于产品生产过程，进而抵消产品的部分碳足迹。

针对这部分碳抵消，能否帮助产品减碳呢？又应该如何计算并反映到产品碳足迹中呢？《指南》中给出了3种方法供我们参考。

截断方法

该方法的主要特点是将废弃物焚烧造成的排放计入下游的能源使用方。

在该方法的计算原则下：

PCF– 产品A = 2.0 t CO2e / t

PCF– 产品B = 2.0 t CO2e / t + 0.1 t CO2e/ t = 2.1 t CO2e/ t

PCF– 能源 = 0.1 t CO2e / 0.2 MWh = 0.5 t CO2e/ MWh

逆截断方法

与截断方法相反，该方法将废弃物焚烧造成的排放计入上游的废弃物产生方。

在该方法的计算原则下：

PCF– 产品A = 2.0 t CO2e/ t + 0.1 t CO2e/ t = 2.1 t CO2e/ t

PCF– 产品B = 2.0 t CO2e/ t

PCF– 能源 = 0 t CO2e/ MWh

替代方法

该方法通过参照具有代表性的能源生产过程PCF，通过参照PCF值*能源消耗量的计算方式，将废弃物焚烧造成的碳排放分配给能源使用方和废弃物产生方。

在该方法的计算原则下：

产品A需要抵扣参照PCF值*能源消耗量的碳足迹，产品B则需加上这一部分。

PCF– 产品A = 2.0 t CO2e/ t + 0.1 t CO2e/ t – 0.2 MWh * 0.3 t CO2e /MWh = 2.04 t CO2e/ t

PCF– 产品B = 2.0 t CO2e/t + 0.2 MWh * 0.3 t CO2e /MWh = 2.06 t CO2e/ t

PCF– 产品能源 = 0.3 t CO2e/ 1 MWh

三种方法对比

 通过例子我们可以看出3种分配方法下不同产品碳足迹的计算结果。

简单的来说，截断方法对废弃物产生方更有利，而逆截断方法对能源使用方更有利，替代方法则是通过参照能源PCF对两者进行了分配。

废弃物焚烧和减碳

在垃圾填埋场饱和的现在，生活垃圾已经开始呼吁通过焚烧进行处理，工业废弃物分类后焚烧不仅减少了废弃物填埋处理的压力，焚烧产生的能量也能带来一部分的碳抵消，这无疑是具有积极意义的，这么看来把焚烧产生的碳排放全部计入焚烧方多少有点不合理。

值得一提的是，截断方法和替代方法均是符合GHG Protocol要求的，而ISO下则推荐使用替代方法。然而替代方法下的参照能源PCF选择现阶段并没有统一的标准，选择不同参照值也会造成一定的分配差异。具有公信力的强地域代表性参照值和公开可行碳抵消的市场机制也许可以极大提高替代方法计算的可行性和合理性。